Il aura fallu un peu de temps mais j’ai enfin vu Skyfall, le dernier James Bond de Sam Mendes. Comme pour Casino Royale et Quantum of Solace, c’est Daniel Craig que l’on retrouve dans la peau de l’agent 007. Après une mission ratée où ce dernier est laissé pour mort, le MI6 est attaqué et M (Judi Dench) est obligée de relocaliser l’Agence. Ces événements ébranlent son autorité, et elle est remise en cause par Mallory (Ralph Fiennes), le nouveau président de l’ISC, le comité chargé du renseignement et de la sécurité. Le MI6 est à présent sous le coup d’une double menace, intérieure et extérieure. Il ne reste à M qu’un seul allié de confiance vers qui se tourner : Bond. Plus que jamais, 007 va devoir agir dans l’ombre. Avec l’aide d’Eve (Naomie Harris), un agent de terrain, il se lance sur la piste du mystérieux Silva (Javier Bardem), dont il doit identifier coûte que coûte l’objectif secret et mortel…
Sans pour autant être un fan inconditionnel de la saga, j’ai quand même vu tous les James Bond depuis Pierce Brosnan et quelques-uns de ceux qui précèdent. Car l’air de rien, un James Bond reste une valeur sûre pour moi, même si les films sont parfois très différents les uns des autres. C’est donc avec plaisir que j’ai découvert ce Skyfall et de manière générale, je dois dire que je l’ai beaucoup apprécié. Ayant été particulièrement déçu par Quantum of Solace, j’attendais énormément de ce nouvel opus et je n’ai vraiment pas été déçu. Une fois n’est pas coutume, l’histoire est complètement centrée sur Bond. Les adeptes des scènes d’action invraisemblables et des gadgets révolutionnaires risquent donc d’être un peu déçus car le film est assez épuré à ce niveau-là. Néanmoins, les quelques scènes d’action présentes sont plutôt efficaces car la mise en scène est parfaitement maîtrisée et lisible. Et c’est tant mieux car c’est loin d’être toujours le cas. D’ailleurs, la mise en scène de Sam Mendes constitue l’un des gros points forts du film, et pas seulement pour les scènes d’action. Sans compter que la photographie est également superbe, notamment lors des séquences se déroulant en Chine ou en Écosse.
Pour autant, ce n’est pas non plus un chef d’œuvre car malgré toutes ses qualités, le film n’est pas exempt de défauts. A commencer par les quelques longueurs qui affaiblissent le rythme au milieu de l’histoire. C’est un peu dommage mais pour un film qui avoisine les 2h30 de durée, c’est finalement presque inévitable. Ensuite, j’ai également trouvé la James Bond Girl Bérénice Marlohe très en retrait par rapport aux autres personnages. Je ne m’attendais évidemment pas à ce qu’elle soit aussi présente que Daniel Craig mais pour le coup, son personnage n’avait pas vraiment de raison d’être. Pour rester sur le casting, j’ai une nouvelle fois été emballé par la prestation de Daniel Craig. Il possède selon moi toutes les qualités nécessaires au rôle : le charme, le charisme, la classe… Qui plus est, il est tout aussi à l’aise dans le registre physique que dramatique. Enfin, j’ai beaucoup aimé la performance de Javier Bardem qu’on n’a pas forcément l’habitude de voir dans ce type de rôle. Certes, son interprétation est sans cesse à la limite de la caricature mais il n’y cède jamais et son personnage est particulièrement intéressant, malgré la légèreté de ses motivations.
En définitive, Skyfall est donc plutôt un bon James Bond qui se démarque essentiellement des autres par une magnifique mise en scène et un scénario complètement recentré sur le héros. En ce qui me concerne, je dois dire qu’il n’arrive quand même pas à la hauteur de Casino Royale, que j’ai vraiment adoré, mais il rehausse en tout cas nettement le niveau de la franchise par rapport au précédent opus.
Cinérama 
Je suis plus mitigé que vous sur Skyfall. J’ai beaucoup aimé la première partie mais la seconde et notamment toute la partie dans la maison en Ecosse m’a énormément déçu. Pour moi, c’est du niveau d’un film d’action quelconque ce qui est dommage car cet opus avait quelques qualités comme Daniel Craig que j’aime beaucoup et Javier Bardem.
Je suis d’accord avec vous : Casino Royale est nettement au-dessus et d’ailleurs Skyfall m’a donné envie de le revoir ce que je vais faire ce week end.
Publié par daya | novembre 7, 2012, 7:47Il y a une vraie perte d’énergie qui nuit au rythme du film au milieu mais à part ça, c’est plutôt prenant je trouve. Après, c’est sûr qu’il y a rien de vraiment innovant en terme de scène d’action mais comparé à d’autres films, l’action est lisible ici et c’est extrêmement appréciable. Je me rappelle d’ailleurs que c’était très laborieux à ce niveau-là dans Quantum of Solace. Sinon, je pense que Skyfall a eu un peu le même effet sur tout le monde vu que j’ai moi aussi eu envie de revoir Casino Royale. 🙂
Publié par Wolvy128 | novembre 7, 2012, 8:43Je te rejoins totalement sur ton avis. La longueur m’a paru un peu excessive quand le film s’est terminé, c’est la première chose à laquelle j’ai pensé 🙂 De même pour Q ou la James Bond Girl, cette dernière ne ferait même pas vibrer la libido de quiconque. Je trouve ça dommage que ces deux sortes de personnages soient relégués au second plan car ce sont quand même des figures centrales de la franchise ! Sinon, dans l’ensemble, j’ai été plus que convaincue par ce nouvel opus, assez bien rythmé et mis en scène (j’ai toujours imprimé en mois les séquences dans le building, une vraie perle, sous le lac et lorsque Silva s’avance avec les flammes qui l’éclairent en contre-jour en arrière-plan, pfiou j’ai un peu râlé quand ce plan n’a duré que deux secondes tellement c’était beau !) Bref, une très bonne réussite au moins au-dessus de Quantum of Solace et un cran en-dessous de Casino Roayle 🙂
Publié par inthecrazyhead | novembre 7, 2012, 7:48Oui je trouve aussi dommage que Q et (surtout) la James Bond Girl aient été relégué ainsi au second plan mais c’est le scénario de cet opus qui veut ça. Espérons que ce soit un peu plus équilibré pour les suivants. Sinon totalement d’accord avec toi concernant la photographie, c’est sublime. Toute la partie asiatique est somptueuse en terme de lumière et de couleurs, pareil pour l’Écosse. C’est le genre d’élément qui peut facilement me faire oublier les petits défauts d’un film. 😉
Publié par Wolvy128 | novembre 7, 2012, 8:50En accord (presque) total avec ta critique si ce n’est sur quelque points, la longueur déja, il est vrai qu’il dépasse la longueur habituelle des James Bond, du durée de 2h environ a chaque fois, mais cela ne me choque pas, Mendes c’est pour moi rapprocher du style des premiers James Bond ou l’action n’était pas omniprésente, qui laissait place a l’intrigue, ensuite la place de Q, je le trouve déjà bien plus présent que les Q d’autrefois juste cantonné a donné les gadgets, la il participe activement, puis il ne faut pas oublier que cet un épisode qui réintroduis doucement les derniers symboles de la mythologie James Bond …
Un James bond que magnifie a merveille sam mendes, un mariage parfait entre l’élégance du passé et le modernisme du présent
Publié par FredericTarantino | novembre 7, 2012, 10:49La durée ne me dérange pas, c’est plutôt le manque de rythme au milieu qui est un peu dommage. De mémoire, Casino Royale doit être pratiquement aussi long et ça ne retombe jamais, la tension est omniprésente. Sinon, pour revenir aux personnages, c’est surtout l’absence d’une James Bond Girl présente et charismatique (comme l’était Eva Green par exemple) qui m’a vraiment manqué. Q c’est moins grave car comme tu le soulignes, il n’était pas forcément plus présent dans les autres. Après je suis tout à fait d’accord avec tout ce que tu dis, je suis juste un poil moins enthousiaste.
Publié par Wolvy128 | novembre 7, 2012, 11:31Tu connais mon avis par coeur, j ne vais pas développer longuement, mais ce que je retiens du film avec quelques jours de recul est la beauté visuelle qui s’en dégage.
Mais comme toi, je garde une préférence pour Casino Royale, qui était supérieur et doté d’une photo magnifique lui aussi.
Publié par wildgunslinger | novembre 8, 2012, 7:55Moi aussi, Casino Royale a beaucoup plus de scènes qui m’ont marqué
Publié par FredericTarantino | novembre 8, 2012, 10:47Ouais c’est toujours appréciable d’avoir une belle photographie et une belle mise en scène, même pour un film plutôt orienté action et divertissement.
Publié par Wolvy128 | novembre 8, 2012, 11:23Je n’ai pas du tout aimé ce James Bond personnellement mais bravo pour cette belle critique qui est trés bien écrite et, contrairement à ce que l’on voit sur moults sites, trés détaillée et pointe bien qualités et défauts (et surtout, des plus objectives)
Publié par Pierce Connery | novembre 10, 2012, 2:34Merci pour ces quelques compliments qui me font vraiment très plaisir. Je ne sais pas si je suis objectif (je laisse aux lecteurs le soin d’en juger) car mes critiques sont avant tout personnelles mais j’essaie en tout cas à chaque fois de mettre en évidence aussi bien les qualités que les défauts des films dont je parle.
Publié par Wolvy128 | novembre 10, 2012, 3:30Le film ne m’a pas paru long du tout, par contre je suis parfaitement d’accord sur la pestation de Daniel Craig (parfait dans le rôle) et sur la légèreté des motivations du personnage joué par Bardem (très bien heureusement).
Publié par Moskau | novembre 11, 2012, 3:48Il y a quand même un net flottement au milieu du film je trouve, compensé il est vrai par une photographie superbe et des acteurs au top.
Publié par Wolvy128 | novembre 11, 2012, 11:56J’ai adoré, un James Bond excellent. Divertissant, prenant et plus intelligent qu’à l’accoutumée. Que demander de plus?
Publié par Flow | novembre 29, 2012, 10:13Pas grand chose. Peut-être un peu plus de rythme vers le milieu du film. 😉
Publié par Wolvy128 | novembre 29, 2012, 1:42