Vingt ans après la destruction du Jurassic Park sur Isla Nublar, une nouvelle équipe a repris le projet. Le parc d’attraction devient enfin ouvert aux visiteurs. Néanmoins, les choses dérapent lorsque l’Indominus Rex, un dinosaure génétiquement modifié, pure création de la scientifique Claire Dearing (Bryce Dallas Howard), s’échappe et sème la terreur. Les espoirs de mettre fin à cette menace reptilienne se portent alors sur le dresseur de raptors Owen Grady (Chris Pratt) et sa cool attitude. Tel est le pitch de Jurassic World, réalisé par Colin Trevorrow, quatrième opus d’une saga surtout marquée par le premier film réalisé par Steven Spielberg.
Malgré des attentes pourtant très faibles, je dois avouer que suis quand même parvenu à ressortir déçu de la séance. La faute principalement à un scénario extrêmement pauvre. L’écriture des personnages manque cruellement de consistance et les ficelles sont tellement nombreuses que les relever toutes serait tout à fait inutile. Sans parler de la trame générale de l’histoire qui laisse, elle aussi, grandement à désirer, le récit souffrant d’un manque d’enjeux évidents et d’incohérences récurrentes. Du coup, on ne s’attache à aucun protagoniste et les quelques moments d’émotion qui jalonnent le film tombent complètement à plat. Quant aux dialogues, ils se révèlent assez insipides et même parfois totalement idiots. A vrai dire, seul l’humour fonctionne globalement bien. Et encore, le long-métrage est quelquefois tellement ridicule qu’il en devient drôle malgré lui. Il aurait certainement gagné en efficacité en étant plus équilibré, plutôt que de partir systématiquement dans la surenchère de vannes et d’émotion. Car au final, il n’est ni vraiment émouvant, ni tout à fait drôle.
Heureusement, l’aspect visuel est plutôt soigné et, malgré les nombreux défauts soulignés, on ne s’ennuie jamais vraiment. L’ensemble est effectivement bien rythmé et peut s’appuyer sur des scènes d’action prenantes. Ce qui n’empêche pas le film d’être raté puisque, derrière le divertissant spectacle formel, on ne retrouve absolument rien. Tout au plus un hommage peu subtil au premier opus à l’aide de clins d’œil appuyés et paresseux. Et pourtant, le scénario disposait de quelques thèmes intéressants (l’homme qui se prend pour Dieu, la société de consommation, la recherche de sensations…) qui auraient certainement pu donner au long-métrage un autre cachet. Il faudra toutefois se contenter au final d’un blockbuster sans la moindre consistance. Et ce ne sont malheureusement pas les acteurs qui y changent quelque chose puisque les personnages sont tellement mal écrits qu’aucun ne sort véritablement du lot. Des enfants au dresseur, en passant par la directrice du parc et le gérant des raptors, tous sont vides et caricaturaux. Finalement, seules les compositions de John Williams, toujours aussi puissantes, parviennent à insuffler au film un léger souffle dramatique.
En définitive, Jurassic World s’avère donc être un blockbuster sans âme, au mieux décevant, au pire complètement raté. L’écriture est désastreuse et le casting, aussi sympathique soit-il, est totalement transparent. Seules quelques touches d’humour, l’une ou l’autre scène d’action et les compositions de John Williams confèrent au film un tant soit peu d’intérêt. Au vu du résultat général, on peut sincèrement se demander si rouvrir le parc était vraiment une bonne idée.
Cinérama 
Salut Wolvy,
Pour ma part, mon avis est à peu près le même que le tien mais je l’ai trouvé tout de même plutôt fun. J’étais avec des amis qui étaient assez fans du premier volet (ce qui n’était pas mon cas) et ils ont fait bon de trouver que World respecte totalement le délire du premier volet. Il reprend les mêmes éléments et archétypes, jusqu’à assumer tous ses clichés pour en faire un spectacle remettant la saga Jurassic au goût du jour.
Dans ce sens là, je dois avouer que les fans doivent être assez conquis. Mais, comme toi j’aurais largement préféré que les scénaristes trouvent plus de profondeur aux personnages et qu’ils émancipent leur concept.
Après, le film étant correctement rythmé et étant visuellement honnête, il était un sympathique block-buster contrairement à par exemple les Transformers qui, pour moi, sont tombés dans la médiocrité les uns après les autres.
Il y aura de toute façon toujours un grand public pour ce genre de films et des fans qui apprécient la saga telle qu’elle a toujours été et, du coup sur ce point on ne pas vraiment reprocher au film qu’il ne remplisse pas sa mission.
Publié par Kazura | juin 12, 2015, 10:59Salut Kazura,
J’ai beaucoup aimé le premier volet et ça ne m’a pas empêché de trouver celui-ci mauvais. Il ne remet pas du tout au goût du jour la franchise selon moi (au contraire de Mad Max par exemple), il reprend juste paresseusement des éléments célèbres du premier, sans que ce soit forcément nécessaire. Le film de Spielberg était bien écrit, chaque personnage avait son importance, et surtout il véhiculait des choses (peur, émerveillement…) alors que celui-ci est insipide au possible. Je suis d’accord pour le côté divertissant mais sur le fond, c’est vraiment médiocre. Bien que sur le déclin, la saga Transformers reste pour moi nettement plus intéressante. En partie car Michael Bay apporte sa patte de réalisateur, alors qu’ici le résultat est assez quelconque je trouve.
Publié par Wolvy128 | juin 13, 2015, 12:13Ton point de vue est toujours aussi intéressant à voir et je le comprends parfaitement. 🙂 Parfaitement d’accord par rapport à la comparaison avec Mad Max. Je reste toutefois assez convaincu que aussi plat qu’il soit il reste tout de même honnête par rapport à ses intentions : ni vraiment bon ni même très mauvais.
Publié par Kazura | juin 13, 2015, 1:41Oui, la structure narrative des personnages est bancale et à part Claire, aucun ne connait d’évolution, ce qui est une base de la narration. Les dinosaures paraissent davantage écrits. Heureusement qu’ils sont travaillés et apportent cette dose d’imprévisibilité pour mettre de la tension.
Autre point noir pour moi, c’est le recours trop important aux images de synthèse qui gâchent un peu le plaisir. Tu ne penses pas ?
Publié par Kaal | juin 13, 2015, 11:47Disons que ce n’est pas le point qui m’a le plus dérangé mais tu n’as pas tort.
Publié par Wolvy128 | juin 13, 2015, 1:31Toutes les critiques ont l’air de se rejoindre sur le fait qu’il est divertissant mais pas au niveau de Spielberg sur le fond. Il y a notamment pas mal de critiques qui le trouvent incroyablement sexiste… donc je pense que je vais m’abstenir !
Publié par Amelie | juin 13, 2015, 8:39Le film est tout à fait dispensable donc ne te gêne pas ! 😉
Publié par Wolvy128 | juin 13, 2015, 8:43Hum je suis assez d’accord avec les arguments que tu donnes, meme si ma critique est absolument contraire^^
C’est vrai que les personnages sont un peu creux.
Je trouve juste un peu présomptueux de balancer cash « le film est totalement raté » mais c’est ta critique 😉
Sinon comme Kaal je trouve dommage le recours [mal maitrisé] à la CGI [pour les raptors].
Et pour répondre a Amelie : sexiste ?! Cette mode ridicule de placer ce débat dans toutes les oeuvres actuelles me dépasse…
C’est la 1ere fois que j’entends ça pour JW… Surement pour le coté macho de Chris Pratt?
Qu’on se le dise :
Mettre une Bryce Dallas Howard en « employée administrative » qui se décoince est jugé sexiste.
Mais zappé son personnage aurait été sexiste car trop d’hommes…
Sur ce débat (ma foi justifié dans le fond) rien n’ira jamais, on trouvera toujours quelquechose a redire…
Publié par Grand Bâton | juin 15, 2015, 1:36Ou est-ce que je balance cash que le film est totalement raté? Si ce n’est dans la conclusion (donc ce n’est pas cash), avec une formule bien précise et après avoir argumenté mon propos durant la critique.
Sur le fond, je maintiens en tout cas que le film est raté pour moi. Les personnages ne sont pas un peu creux, ils sont complètement vides, stéréotypés, n’évoluent pas du tout durant le récit (ou très peu pour la scientifique) et ne véhiculent absolument rien. Et d’un point de vue scénaristique, le résultat est très pauvre je trouve, même pour un blockbuster.
Publié par Wolvy128 | juin 15, 2015, 6:41Pardon je voulais pas dire « cash » dans le sens « sans arguments » car tu as effectivement bien argumenté – et comme dit plus haut, je comprends tes critiques – je voulais dire « cash » dans le sens « un peu brut de décoffrage » plutot que de dire « je n’ai pas du tout aimé », mes excuses pour le malentendu.
Sinon scénaristiquement je trouve que comparé a bon nombre de blockbuster il est dans la moyenne justement (Mad Max étant a part), et dans la moyenne des JP également, ou seul le 1 surnage : que dire du scénario du 3 si celui-ci est pauvre ? (Ce qui n’en fait pas un scénario riche pour autant, c’est certain)
Publié par Grand Bâton | juin 15, 2015, 7:06Je ne vois toujours pas en quoi c’est présomptueux de ma part de dire que je trouve le film au mieux décevant, au pire raté, en fin de critique après avoir développé mon point de vue.
Sinon justement, je ne sauve que le premier personnellement. Toutes les suites sont du même acabit pour moi. Et ce n’est pas parce qu’il est dans la moyenne des blockbusters au niveau du scénario que ça le rend forcément bon, ou même acceptable. Ça veut plutôt dire qu’il y a beaucoup de scénarios faiblards. 😉
Publié par Wolvy128 | juin 15, 2015, 7:13Ah dit comme ça je suis tout à fait d’accord avec toi 🙂
) leurs scénario sont limités.
Et j’avoue que même si j’ai apprécié le 2nd et celui-ci (le 3 aussi, mais en tant que fan et gamin, pas en tant que film digne de la saga ou non
Après j’y allais en connaissance de cause car comme dit, la saga ne brille plus trop pour cet aspect là (idem pour les personnages d’ailleurs).
Pour ce qui est des autres blockbuster, oui la norme est au scénarios « faiblards »… Cette cascade de films de super-héros très divertissants mais très limité n’aide pas la moyenne 😐
Publié par Grand Bâton | juin 15, 2015, 7:16Pour ce qui est du terme « présomptueux » c’etait pour souligner la part d’objectivité/subjectivité que chacun de nous aura toujours, tout le monde ne le trouvant pas raté. Mais je ne voulais pas froisser, j’ai maintenant compris ton propos 😉
Publié par Grand Bâton | juin 15, 2015, 7:18Ça me froisse un peu car j’essaie justement de proposer des critiques avec une tonalité extrêmement personnelle, de façon à constamment rappeler qu’il ne s’agit que de mon avis et non de vérités.
Publié par Wolvy128 | juin 15, 2015, 7:20Aaaah, dans ce cas je retire ce que j’ai dit 😡
Si c’est personnel, tu as bien entendu tout a fait le droit de dire cela (et même si ça ne l’était pas ça reste ton blog et je ne faisais que donner mon avis pour faire vivre le débat).
Avec le lecteur WordPress on se perd un peu : d’autres blog se veulent le plus objectif possible.
La subjectivité n’étant certainement pas un défaut, mais ce qui permet de nous démarquer.
Dans ce cas, encore une fois, mes excuses.
Publié par Grand Bâton | juin 15, 2015, 7:24Une critique est toujours subjective, quelle que soit la tonalité qu’on lui donne, mais j’ai fait le choix de mettre en avant mes impressions personnelles car je pense que ça incite plus à l’échange (ce que je recherche). Pour autant, celles-ci reposent évidemment sur des éléments concrets et objectifs (scénario, casting, réalisation…). Dans l’esprit, il s’agit donc d’un savant mélange d’objectivité (éléments concrets du film) et de subjectivité (ressenti personnel de ces éléments).
Pas besoin de t’excuser, chacun a le droit de s’exprimer. 😉
Publié par Wolvy128 | juin 15, 2015, 7:29Bonjour Wolvy128, et bien je devais être dans de bonnes dispositions quand j’ai vu le film, j’ai aimé. Je ne me suis pas ennuyée et je compte bien voir la suite. Bonne journée.
Publié par dasola | juin 22, 2015, 11:07Bonjour Dasola, je ne l’aurais pas cru, ça me surprend un peu.
Publié par Wolvy128 | juin 22, 2015, 6:22